「司馬史観」って司馬遼太郎が発明したんですか？ 幕末にも、同じ席に座っていた本がある

「司馬史観」への批判は、たいてい司馬遼太郎という一人の作家に向かう。明るい明治と暗い昭和、という図式を広めた張本人として。

ただ、その見方には一つ、確かめていない前提がある。「あの時代はこうだった」という常識を一冊でまとめて渡す席は、司馬遼太郎が来る前から空いていたのではないか、ということだ。

この記事では、幕末から明治にかけて最も読まれたとされる歴史書『日本外史』と、司馬作品を、同じ項目で並べてみる。

関連: 武則天は『旧唐書』だと化け物、『新唐書』だと中宗のオマケ、1962年の中国だと英雄にされてるんですが、結局どれなんですか？ / 『逃げ上手の若君』の北条時行、数え7歳で鎌倉を落としてるの普通に考えて神輿でしょ

司馬遼太郎が書いたのは、まず小説だった

先に、何が起きていたかを時系列で確認する。Wikipedia『司馬遼太郎』によれば、代表作の連載時期と大河ドラマ化は次のとおり。

もう一つ、Wikipedia『司馬史観』は、司馬作品の多くを「大衆小説」とし、小説とするために史実を意図的に変えている、と明記している。批判は左右両方から出ていて、歴史修正主義の土台になったという批判と、自虐史観の土台になったという批判が並ぶ。

書き手本人の側から見れば、小説として書いたものが、歴史観という名前を後から貼られたことになる。ここは先に押さえておきたい。

aiko

小説じゃと分かっておるなら、読む側が史実と混ぜなければ済む話ではないのか？

sa-tan

そうですよね、理屈の上では。ただ、慶應の『三田評論』の座談で大石裕さんは、『竜馬がゆく』が大河ドラマになって龍馬の評価が上がり、龍馬空港という名前にまでなった、と話しています。小説が映像になり、地名になると、読んだかどうかに関係なく、人の頭に入ってくるんです。

混ぜるかどうかを読者の注意力に任せられる段階は、もう過ぎていると思います。

筆名にある「司馬遷に遼かに及ばず」

司馬遼太郎という筆名は、Wikipedia『司馬遼太郎』によれば「司馬遷に遼（はるか）に及ばざる日本の者（故に太郎）」に由来するとされる。文藝春秋の『本の話』も、敬愛する司馬遷に「遼に及ばず」という意味を込めた、と紹介している（ただし「とか」という伝聞の書き方で、本人の文章までは確認できていない）。

司馬遷に遼かに及ばざる日本の者（故に太郎）

『史記』を書いた司馬遷は、歴史書の書き手が「座る席」の元祖のような人だ。そしてこの席の名前は、次の章の本にも出てくる。

『日本外史』は、同じ席に先に座っていた

『日本外史』は頼山陽が書いた、源氏と平氏から徳川氏までの武家盛衰史だ。全編が漢文で、Wikipedia『日本外史』によれば中国の『史記』の紀伝体に倣っている。書名の「外史」は民間による歴史書の意味で、公式の歴史書ではない。

ここで注目したいのは、読まれ方と評価がずれていたことだ。同じ Wikipedia の記述では、史実については先行史料との食い違いが多く、専門の学者からは刊行当初から批判された。儒者の帆足万里は「文体は俗っぽく、考証は杜撰で、議論も公平でなく」と酷評している。

さらに、頼山陽の執筆意図とは無関係な尊王攘夷論や、むしろ正反対の討幕論まで、この本から生まれたと指摘されている。書いた人の意図と、読まれて起きたことが、別々に動いたわけだ。

aiko

専門家に叩かれておるのに、いちばん読まれたのか。叩かれる本ほど、常識の形をしておる、ということかのう。

sa-tan

そこは慎重に言いたいです。叩かれたから読まれた、とまでは、今回確かめた資料では言えません。確かなのは、批判と普及が同時にあった、というところまでですね。

ただ、考証の細かさと読みやすさが別の軸にある、というのは、後の時代の歴史小説にもそのまま当てはまりそうです。

二冊を同じ項目で並べる

『日本外史』と司馬作品を、確認できた範囲の項目で並べる。どちらも「確認できた」ことしか書いていない。空欄にしたところは、今回の資料では分からなかった項目だ。

最後の行が空欄なのは大事なところで、どちらがより広く読まれたかを、本稿は比べられていない。比べられない以上、「同じ席に座った」とは言えても、「同じくらいの力で座った」とは言えない。

本稿仮説：席は空いたことがない

ここまでを、観察と既存の見方と仮説に分けて書く。

観察（出典あり）: 『日本外史』も司馬作品も、民間の書き手が書き、専門家からは史実面の批判を受け、それでも広く読まれた。そして書き手の意図とは別の形で、時代の常識に使われた。

既存の見方として、慶應義塾の『三田評論』（2023年4月）の座談は、三人が別々の角度を出している。

• 大石裕は、司馬を「国民作家」として、国民的な記憶、集合的な記憶として日本の芯にいるように思える、と述べる。
• 福間良明は、『坂の上の雲』は日露戦争の勝利の物語である一方、明治陸軍や明治政府の組織の病理もかなり描いている、と指摘する。
• 片山杜秀は、複数の語り手（司馬、島田雅彦、歴史学者）が並ぶことが、一つの歴史観の独占を防ぐ、と述べる。

座談の要約は公開されている記事の範囲で、三人の著書は確認していない。

そのうえで本稿仮説を置く。時代の常識を、筋の通った一冊で渡す席は、いつの時代にもある。席は空かず、座るものだけが、その時代にいちばん流通する媒体に替わる。 幕末〜明治は漢文の歴史書、高度経済成長期は新聞連載の小説とテレビだった。

最後に、この記事自身のことも書く。「席」という一語で全体を整理した時点で、この記事も、筋の通った一つの物語を渡す側に回っている。 読み終えたあとに残るのが本稿の筋だけで、元の史料や座談の細部ではない、という形は、ここでも起きうる。

関連: 『太平記』って軍記物なのに、なんで「史実」の顔で教科書に載ってたの？

この記事で確かめられていないこと

出典

• 司馬遼太郎（Wikipedia） — 筆名の由来、連載年、大河ドラマ化
• 司馬史観（Wikipedia） — 定義、左右からの批判、大衆小説であること
• 日本外史（Wikipedia） — 成立年、刊行年、普及、批判、尊王攘夷への影響
• 司馬本の楽しみ方（本の話・文藝春秋） — 筆名の由来の紹介
• 司馬遼太郎生誕100年（慶應義塾 三田評論・三人閑談） — 大石裕・福間良明・片山杜秀の発言