信長は記録だらけのはずなのに、『信長公記』って書いたの側近の一人だけなんですか？

信長について書かれたものは多い。だが「一日ずつ信長を追った記録」を手に取ろうとすると、たいてい同じ1冊に行き着く。

『信長公記』。信長の旧臣・太田牛一が書いた、全16巻の一代記だ。北条時行のように「そもそも記録が無い」のではないし、『吾妻鏡』のように「北条の身内が編んだ」とも少し違う。厚みはある。ただ、書いた人は一人。

関連: 北条政子が「尼将軍」と呼ばれる根拠の『吾妻鏡』、あれ書いたの北条の身内だったんですか？

厚い記録の出所が一つなら、薄い記録と同じ弱点を持つのか。それとも、書き手が近くにいたぶん、むしろ強いのか。この回はそこを確かめる。

『信長公記』って、どういう本なんですか

まず輪郭を表にする。

表の太字に注目してほしい。自筆本に首巻が無い。 桶狭間（1560年）に至る信長の若い頃は、この首巻に書かれている。つまり一番有名な時期ほど、自筆では確認しづらい部分にある。

aiko

待つのじゃ。いちばん有名な桶狭間の話が、自筆の本に入っとらん巻にあるんか？ 一番ええところだけ、あとから付けた感じがせんか。

sa-tan

「あとから付けた」とまでは言えないんです。首巻は本編とは別物と見られている、という段階までですね。ただ、本編の15巻が1年1巻で整然としているのに、首巻はそこから外れている。同じ本の中で、読む側の確かめやすさが均一じゃないことは確かです。

書き手は、頼んだ人の名前を書き足していた

書き手が近くにいたのは強みだ。だが近いということは、誰に向けて書くかにも近いということになる。

池田家本は、池田家の注文で書かれた自筆本だと岡山大学の解説は説明する。そして巻十三には、1580年の花熊合戦で初陣を飾った池田幸新（のちの輝政）が、父・恒興や兄・元助とともに功名を上げ、信長から感状を受けたことが「特別に書き加えられている」。

ここで線を引いておく。これは「牛一が嘘を書いた」という話ではない。 牛一は奥書で、故意に削ったものも創作も無いと記している。感状が実際に出ていたのなら、書き足しは事実の追加でもある。

言えるのは一点だけだ。どの話をどれだけ厚く書くかは、書き手と注文主のあいだで決まる。 厚い記録の「厚み」は、中立に積もったものとは限らない。

「信長公記に書いてある」と思われている話が、書いていない

もう一つ、厚い記録で起きる現象がある。信長といえば思い浮かぶ場面の一部が、牛一の本には無い。

『甫庵信長記』は、小瀬甫庵が牛一の記録をもとに逸話を加え、元和8年（1622年）に刊行したもので、軍記物に近いとされる。甫庵は牛一を「愚にして直」と評した、と伝わる。牛一の本が地味なぶん、読みやすい物語が空席に入ったわけだ。

関連: 『太平記』って軍記物なのに、なんで「史実」の顔で教科書に載ってたの？

つまり、厚い記録が1冊あっても、世間が信長について知っている話の出所は、その1冊とは限らない。 出所が一つなのは牛一の本の側で、読者の頭の中の信長は、甫庵や参謀本部を通ってきた別の流れも含んでいる。

他の記録と突き合わせられる場所では、牛一は崩れない

ここまでだと「牛一は怪しい」に傾きそうだが、それは公平ではない。突き合わせられる場所を一つ見る。

本能寺の変の動機について、『信長公記』は光秀が「信長を討果し、天下の主となるべき調儀を究め」たと書く。いわゆる野望説の根拠だ。一方、宣教師ルイス・フロイスの『日本史』も、光秀の「過度の利欲と野心が募りに募り、ついにはそれが天下の主になることを彼に望ませるまでになった」と記すと、歴史学者の濱田浩一郎は紹介している。

怨恨説（接待役を外されて蹴られた等）の材料は、江戸時代の軍記物にあるとされる。

ここは大事なので強く言っておく。二つの系統が同じ方向を向いている。 牛一一人の記録が、別系統の記録で支えられている場所もある、ということだ。「出所が一つだから薄い」という単純な言い方は、ここでは成り立たない。

aiko

ほう、それなら牛一は信用してええのじゃな。……いや、フロイスも野心の話に乗っとるだけで、二人で口裏を合わせたわけでもないんじゃろ。それでも「同じ向き」としか言えんのか。

sa-tan

そうなんです。同じ向きなのは強い材料ですが、フロイスも牛一も「光秀の心の中」は見ていない。二つ並んで確かめられるのは、同じ噂が当時あったことまで、というのが慎重な読み方だと思います。内心は、並べても内心のままなんですよね。

本稿仮説：出所が一つで効いてくるのは、突き合わせ先が無い部分だけ

ここまでの観察をまとめて、一つだけ仮説を置く。

既存の読み方を先に並べる。

どうなれば本稿仮説を捨てるか。 首巻の若い頃の記述が、牛一以外の同時代の記録（公家の日記や寺社の記録）で広く裏づけられると分かれば、「突き合わせ先が無い」という前提が崩れる。反対に、本能寺の大枠でも牛一とフロイスが同じ情報源に依存していたと示されれば、「一致」の価値が下がる。どちらも筆者は確かめていない。

最後に、この記事自身のことも書く。ここまで本稿は『信長公記』の本文を一行も直接読んでいない。研究や解説の「紹介」という別の出所を通して書いている。 その意味で、この記事も「書き手は一人」の側に立っている。

ソース

• 信長公記（Wikipedia） — 構成・自筆本・諸本・甫庵信長記・評価
• 信長記 巻第十五（岡山大学附属図書館 池田家文庫） — 池田家の注文・巻十三の加筆・奥書
• 大河ドラマ『どうする家康』解説③：鉄砲3段撃ちはあったか（前篇）（呉座勇一・アゴラ） — 三段撃ちの出所
• 桶狭間の戦い（小林明・PRESIDENT Online、2026年1月25日） — 『日本戦史』の読み誤りと藤本説
• 信長の戦争 『信長公記』に見る戦国軍事学（講談社） — 藤本正行の著書の書誌
• 本能寺の変の動機（濱田浩一郎・デイリー、2023年7月） — 『信長公記』・フロイス『日本史』の動機の記述